[Const.Puentes] Foro de la ONU sobre financiación: Un amargo despertar
después de la fiesta del multilateralismo de 2015
|
Recibidos
|
x
|
|
16:17 (hace 0 minutos)
 |
|
||
|
||||
Foro de la ONU sobre financiación: Un amargo despertar
después de la fiesta del multilateralismo de 2015
11/05/2016
Opinión
-A+A
El Director del Proyecto RBW Aldo Caliari, informa sobre los resultados del
primer foro ECOSOC sobre la Financiamiento para el Desarrollo (FpD), la pieza
central de seguimiento revitalizada, creada por la Tercera Conferencia sobre
Financiamiento para el Desarrollo realizada el año pasado.
2015 fue un año lleno de acontecimientos para todos quienes se preocupan
por el desarrollo sostenible. Tres conferencias de gran tamaño (Financiamiento
para el Desarrollo, la Agenda 2030 para el desarrollo sostenible, y el Acuerdo
de París sobre el Clima) revelaron, en conjunto, un programa ambicioso de
esfuerzos multilaterales para erradicar la pobreza, al tiempo que se preserve y
nutra nuestro planeta.
Pero quienes observaron el primer evento para dar seguimiento a dichos
nobles y ambiciosos compromisos, de repente se despertaron a la amarga realidad
de la transición del papel a la realidad de la implementación.
El primer evento oficial, como parte del formato adoptado recientemente
para el seguimiento en el proceso de Financiamiento para el Desarrollo, el Foro
del Consejo Económico y Social de financiación para el Foro de Desarrollo
("el Foro"), se llevó a cabo el pasado 18 al 20 de abril. El Foro
recibió el mandato de la Tercera Conferencia de Financiación para el Desarrollo
(FpD), realizada en Addis Abeba (Etiopía) en julio pasado, donde fue aprobada
la Agenda de Acción de Addis Abeba (AAAA).
Después de más de 12 años de seguimiento del FpD que resultó ser muy
ineficaz, su revitalización representaba la concesión principal hecha a los
países en desarrollo en un paquete que de lo contrario tenía un montón de
contratiempos para ellos en comparación con los resultados de las anteriores
FpD (Monterrey en 2002 y Doha en 2008).
A pesar de ello, desde el principio quedó claro que los países
desarrollados no estaban dispuestos a allanar el camino para el Foro.
Debido a que una resolución de la Asamblea General, que en el otoño de 2015
debería haber establecido algunos parámetros clave para el Foro FpD, no se
materializó, fue necesario realizar prolongadas negociaciones sobre las
modalidades del Foro a principios de este año, reduciendo el valioso y ya
escaso tiempo para la negociación de un resultado. En el debate sobre las
modalidades, los países desarrollados y en desarrollo se enfrentaron sobre la
duración del Foro, un conflicto previsible desde la Agenda de Acción de Addis
Abeba, que estableció el compromiso de una duración del Foro de "hasta
cinco días." Al final, la decisión fue reducirlo a sólo tres días.
Tal y como la sociedad civil señaló en una carta dirigida al Presidente del
Consejo Económico y Social, esto no permitió disponer del tiempo suficiente
para completar las tareas del Foro que incluían "la consideración de una
financiación ampliada para la agenda de desarrollo [y] la consideración
adicional de los vínculos entre la financiación para el desarrollo y la Agenda
de 2030." En la misma carta, las organizaciones de la sociedad civil
hicieron el llamado para dejar dos días adicionales de la programación de
ECOSOC en el otoño para completar la tarea.
Otra dificultad se encontraba en torno al momento y los desacuerdos que
rodearon la metodología y el papel del informe del Grupo de Trabajo
Interinstitucional. El Grupo de Trabajo Interinstitucional comprende las
principales instituciones que participan en el proceso FpD (por ejemplo el
Banco Mundial, el FMI, la UNCTAD y otros) y tiene el mandato de "un
informe anual sobre los progresos en la aplicación de la financiación para
resultados de desarrollo y los medios de aplicación del programa de desarrollo
posterior al 2015, y asesorar al seguimiento intergubernamental del mismo tras
los avances, deficiencias en la aplicación y recomendación para la acción
correctiva." Pero, ante la insistencia de los países desarrollados de que
era demasiado pronto para evaluar el progreso en la implementación -olvidando
convenientemente que el proceso FpD se había iniciado en 2002- el primer
informe se limitó a exponer la metodología para la vigilancia de la
implementación en el futuro. Aun así, se redujo su marco a la Agenda de Acción
de Addis Abeba, dejando de lado los anteriores resultados de la FpD, que los
resultados de Addis Abeba de hecho habían reafirmado. Las organizaciones de la
sociedad civil pidieron modalidades para participar en la preparación de los
futuros informes, y un espacio adecuado en el Foro para abordar su metodología.
Por otra parte, los países desarrollados afirmaron que las negociaciones no
podían comenzar hasta que se produjera el informe. En el proceso, se perdió
tiempo valioso de negociación. Esto, a pesar del hecho de que la función de
monitoreo del Foro –a la que el Grupo de Trabajo Interinstitucional
potencialmente podía responder bien- es distinto de su función de
"seguimiento", que tiene que ver con las políticas y el desarrollo
normativo de los compromisos adquiridos en los resultados del FpD. De hecho, es
en esto último donde reside el mayor potencial de FpD como un foro para la
creación de consensos y para avanzar en las propuestas de políticas. La
sociedad civil expresó esperanzas para la especificación de los ejes de
discusión a desarrollarse "con uno a tres años de antelación a su examen
en el Foro, de modo que el examen preparatorio adecuado pueda llevarse a cabo
en las instituciones internacionales pertinentes y las consultas de las
múltiples partes interesadas."
Sin embargo, los países desarrollados manifestaron su actitud más
intransigente en las negociaciones sobre el documento final. En una conferencia
de prensa el día de apertura del Foro, para evaluar el proyecto de documento
final ("el borrador") disponible en ese momento, las organizaciones
de la sociedad civil deploraron la asincronía entre las negociaciones y el
contexto económico global en el que se llevan a cabo:
§
Tres semanas antes del Foro, el escándalo de los "papeles de
Panamá" había desatado la ira pública, debido al grado de evasión de
impuestos que reveló por parte de personas y empresas ricas y poderosas, siendo
además que algunos expertos han comentado que era probablemente sólo la punta
del iceberg. Sin embargo, el borrador trata las pérdidas de ingresos debido a
los flujos financieros ilícitos como un fenómeno interno que debe abordarse con
medidas meramente nacionales.
§
El fin de semana antes del Foro, el Banco Mundial y el Fondo Monetario
Internacional llevaron a cabo sus reuniones de primavera, donde las discusiones
fueron dominadas por el fracaso de la economía mundial para superar el
persistentemente bajo crecimiento y la debilidad del comercio y de la demanda,
en un contexto de bajos precios de las materias primas, tasas de cambio
fluctuantes y endurecimiento de las condiciones financieras que plantean
riesgos para los países en desarrollo. Sin embargo, el proyecto no aprovechó la
enorme oportunidad que representaba el Foro para discutir un nuevo enfoque a
las reformas necesarias en el sistema monetario y financiero internacional. La
reforma recientemente aprobada sobre la votación en el FMI fue acogida como si
fuera el cumplimiento de los acuerdos de la FpD, que llaman a ampliar la
participación de los países en desarrollo en la toma de decisiones económicas.
§
En la semana del Foro, Argentina iba a los mercados financieros para
recaudar cerca de US $ 15 mil millones en deuda a tasas de interés
relativamente altas. De la nueva deuda –que se contrajo a un tremendo costo
social para la población pasando por recortes de empleos y alza en las tarifas--
se espera que dos tercios sean utilizados inmediatamente para pagar a los
acreedores (los "fondos buitres") que optaron por mantenerse al
margen de una reestructuración que 93 por ciento de los acreedores había
aceptado. Sin embargo, el borrador no hace ninguna referencia concreta a la
necesidad de mejorar los procesos de reestructuración de la deuda que los
resultados FpD pedían.
§
La crisis migratoria había expuesto el desvío de la Ayuda Oficial al
Desarrollo (AOD) de los países donantes. Sin embargo, en el borrador se negó a
trazar cualquier camino a seguir para abordar las cuestiones relativas a la
definición de la AOD.
Lo que es más curioso, para un documento cuya tarea era "evaluar el
progreso, identificar obstáculos y desafíos... promover el intercambio de
lecciones aprendidas de experiencias... frente a las nuevas y emergentes temas
de relevancia", este no menciona nada que pudiera parecerse remotamente a
una evaluación negativa del progreso.
Con el tiempo, se hizo evidente que la única manera de superar el impase y
tener algún resultado, sería omitir de su contenido cualquier elemento
sustantivo. Una bienvenida al Grupo de Trabajo Interinstitucional y su
metodología propuesta para los próximos años era lo más cerca que se llegó a la
sustancia.
En una declaración en la sesión de clausura, la sociedad civil expresa
colectivamente su visión para el seguimiento del FpD:
"El proceso de FpD se supone que desempeña un papel fundamental en la
promoción de la transformación socio-económico de los países en vías de
desarrollo, la democratización de la gobernanza económica mundial, y la
promoción de las reformas sistémicas de los marcos económicos globales con el
fin de alinearse con los imperativos de los derechos humanos y el desarrollo
sostenible. El proceso de FpD se supone desbloqueara los medios de aplicación
para hacer realidad las aspiraciones expresadas en la Agenda 2030 para el
desarrollo sostenible".
El año pasado, el fortalecimiento de la vía universal de financiación en la
ONU era parte inseparable de una gran negociación para asegurar un acuerdo
sobre un programa de desarrollo sostenible universal. Pensar que una tal
negociación no necesita ser renovada cada año, con la demostración paralela de
compromisos sobre ambos aspectos, podría resultar ser un drástico error de
cálculo. La pregunta central es, siendo que es nuestro (único) planeta que
ahora está en juego: ¿hay algo que se esté haciendo?
- Aldo Caliari - Rethinking Bretton Woods | Mar 26 Abr, el año 2016,
Traducción al español de A.Villamar/RMALC de la versión original en inglés,
disponible en:
No hay comentarios:
Publicar un comentario